Technologická transformace vzdělávání podle Prenského

Archivní diskuze převzatá z rvp.cz. Přidávání nových komentářů není k dispozici.

• Mgr. Zdeněk Sotolář27. 2. 2012

  Víte, kdy se pozná rozdíl mezi digitálním domorodcem a imigrantem nejlépe? Když vypadne proud.

• Bořivoj Brdička27. 2. 2012

  Pane Sotoláři, děkuji vám, že mě čtete, i když se mnou nesouhlasíte. Je mou povinností odpovědět. Vaše vtipná poznámka má vyvolat dojem, že jsou situace, kdy jsou nám schopnosti tzv. digitálních domorodců nanic. To je samozřejmě pravda. Musím se ale ptát, zda připravujeme žáky na život bez proudu a bez technologií nebo na život, v němž se bez schopností technologie používat neobejdou? Snažil jsem se vybrat co nejvodnější Prenského text pro lokalizaci. Je již 7 let starý! Dnes je Prensky mnohem radikálnější. Zkuste se podívat třeba na http://marcprensky.com/writing/+Prensky-The_Reformers_Are_Leaving_Our_Schools_in_the_20th_Century-please_distribute_freely.pdf. Myslím, že budete mluvit jinak, až i u nás začne kampaň vinící učitele z neschopnosti zlepšit skóre žáků v plošných testech.

• Mgr. Zdeněk Sotolář27. 2. 2012

  O domorodci píšete, že "Jeho myšlenkové procesy jsou ovlivněny natolik, že je schopen zcela přirozeným způsobem okamžitě najít nejvhodnější způsob nasazení technologií při řešení libovolného problému." Slova jako "okamžitě", "nejvhodnější" nebo "libovolný" mi připadají velice, velice silácká. Kromě toho stále zůstává mnoho problémů, které žádné nasazení technologií nevyřeší. Kromě rizik, které technologie přinášejí (a o nich často píšete), stále potřebujeme a budeme potřebovat žáky naučit mnoho "pro život potřebných kompetencí", na které technologie prostě nestačí. Jako příklad uvádíte, že "digitální imigrant nikdy nepochopí, že pro domorodce může být virtuální (online) kontakt s jiným člověkem stejně důležitý jako kontakt fyzický." To je jinak. Myslím, že to docela CHÁPU i jako pouhý imigrant, ale NESOUHLASÍM. Virtuální kontakty mrzačí schopnost fyzických konntaktů a my pak musíme vytvářet umělé situace, aby se žáci těmto fyzickým kontaktům naučili (viz OSV, různé seznamovací akce typu Motýl). Možná bych digitálního domorodce definoval jinak: Je to člověk, který se obrací na technologie, i když není skutečný důvod. P.S. Neberte mě jako nepřítele, spíše jsem takový nevěřící Tomáš. Mimochodem ty čtyři Prenského stupně mě zaujaly.

• Bořivoj Brdička27. 2. 2012

  Zpochybnit se dá cokoli, zrovna jako v zájmu snadnějšího pochopení zjednodušit. Vámi vytržená věta z kontextu zní samozřejmě přehnaně. Trvám však na tom, že domorodec nad tím, jak použije technologie moc nepřemýšlí a, když mu něco nejde, prostě to zkouší tak dlouho, až se to povede. To, co vy kritizujete na současné společnosti, to není používání technologií, ale důsledky výchovy, které nejsou primárně způsobeny technologiemi. I když zde samozřejmě souvislost je. Prosím, přestaňte již zpochybňovat samotnou snahu technologie používat. Je třeba dělat vše pro to, aby jejich přítomnost, kterou nelze zlikvidovat, byla přínosná. Role učitelů v tomto procesu je nezastupitelná. Budou-li se pořád snažit technologie jen odsuzovat, bude se vše jen o to víc zhoršovat!

• Ondřej Neumajer28. 2. 2012

  Pane Sotoláři, myslím, že jste svým příspěvkem potvrdil podstatu toho, proč je přechod do vyšších fází naznačených Prenským tak moc obtížný. Píšete "Virtuální kontakty mrzačí schopnost fyzických konntaktů a my pak musíme vytvářet umělé situace, aby se žáci těmto fyzickým kontaktům naučili". Článek ale sám reaguje na neschopnost chápat kvalitativně nové možnosti technologií lidmi, kteří jsou imigranti "...digitální imigrant nikdy nepochopí, že pro domorodce může být virtuální (online) kontakt s jiným člověkem stejně důležitý jako kontakt fyzický." Myslím, že v tom je ten rozpor, se kterým je velmi obtížné se poprat. Jinak, nežli nasloucháním mladé generaci a snahou pochopit jejich důvody pro jim běžné projevy chování to asi nepůjde. A je zřejmé, že některé věci pro nás budou obtížně přijatelné.

• Mgr. Zdeněk Sotolář28. 2. 2012

  Nikde nezpochybňuji samotnou snahu technologie používat. - Tohle je podpásovka a demagogie, pane profesore! Já jen nechci, aby se technologie přeceňovaly a kvalita vzdělávání se stále více zužovala na používání technologií. Také nesouhlasím s Vaším naivním pohledem na nevinnost technologií, viz Vaše slova, že jejich "myšlení je od útlého mládí formováno užíváním technologií." Ne výchovou, ale užíváním technologií! Buďte si vizionářem, já zůstávám skeptikem. Přesvědčujte mě, ale prosím - neokřikujte.

• David Dvořák28. 2. 2012

• Bořivoj Brdička28. 2. 2012

  Asi je to marné - nejsme schopni se domluvit, i když mám dojem, že si zase tolik neodporujeme. Váš počáteční příspěvek nelze chápat jinak, než že doporučujete technologie nepoužívat. Mé tvrzení, že "technologie formují myšlení" (většinou uvádím restrukturalizují) samozřejmě nelze chápat tak, že jiný vliv neexistuje. Jediné, v čem se shodneme, je to, že je výchova nutná. Pokud budete souhlasit i s tím, že do tohoto procesu je nutné technologie zahrnout, budu naši výměnu názorů považovat nakonec za užitečnou. Ještě jednou vám děkuji!

• Mgr. Zdeněk Sotolář29. 2. 2012

  Ad1) Brdička píše: "Váš počáteční příspěvek nelze chápat jinak, než že doporučujete technologie nepoužívat." Nesmysl. Bonmot jste nepochopil. Nebo nechtěl pochopit, protože v jiném fóru (jak dobře víte) jsem užívání technologií (společně s vámi) hájil. Jen se mi zdá, že domorodec bez proudu (bez technologií) bude bezradný (více), imigrant ne (méně). Měli bychom žáky vést k hledání řešení problémů (kde je to možné) i bez technologií a také ukazovat, kdy jsou technologie zbytečné. Ad2) Brdička píše: "Mé tvrzení, že "technologie formují myšlení" (většinou uvádím restrukturalizují) samozřejmě nelze chápat tak, že jiný vliv neexistuje." Já možnost jiného vlivu přece nijak nepopírám. Ale technologie formují myšlení. To tvrdíme oba. Jsou tedy primární příčinou řady (určitě ne všech) změn. Jsou tedy technologie tak nevinné a neškodné? Viz http://www.lidovky.cz/zavislost-na-internetu-nici-kratkodobou-pamet-fl2-/ln_veda.asp?c=A110711_132511_ln_veda_ter Ad3) Neumajer píše: "Jinak, nežli nasloucháním mladé generaci a snahou pochopit jejich důvody pro jim běžné projevy chování to asi nepůjde." A proč si myslíte, že nenaslouchám a nesnažím se chápat? Dokonce si sebevědomě myslím, že něco i chápu. (Ačkoliv tuto možnost článek popírá.) Ale to vše neznamená, že musím s těmito projevy souhlasit a že se jim musím podřídit. Nebo snad ano? Musíme se podřídit technologiím? Ad4) Brdička píše: "Vámi vytržená věta z kontextu zní samozřejmě přehnaně." Slepice snáší vejce. Souhlasíte, nebo potřebujete kontext? Některé věty kontext nepotřebují. Ta vaše věta obsahuje silácká tvrzení i bez kontextu. Technologie nepřinášejí řešení libovolného problému. Ani imigrantům, ani domorodcům. Obávám se, že právě takovými větami vytváříte o možnostech technologií falešnou představu.

• Bořivoj Brdička1. 3. 2012

  Hádám, že nezaujatý pozorovatel této diskuze už asi pochopil, oč tu kráčí. Ve skutečnosti se vlastně na podstatě shodneme. Téměř se vším, co píšete v posledním příspěvku, souhlasím. Takže vám buď vadím já osobně, a to byste věřte nebyl sám, nebo jste nepochopil, že zde na Spomocníkovi se zabýváme výhradně vhodným uplatněním technologií. Ani na chvíli by mě nenapadlo z nich dělat všespasitelný všelék, který je jediným prostředkem a cílem výchovy. Naším posláním je, kromě jiného, upozorňovat na problémy, které technologie přinášejí a snažit se je řešit. Vypnutí proudu může být řešením pouze v případě, že se tak stane globálně.

• Mgr. Zdeněk Sotolář2. 3. 2012

  Že to mezi námi občas zajiskří, to ano, ale osobní to rozhodně není. Věřte, že čtu vaše články, abych se poučil, ne abych se do vás strefoval. Ale když se mi něco nezdá, tak se ozvu.