Neetické chování profesora v MOOC
Zpráva o případu sexuálního obtěžování účastnice MOOC kurzu MITu profesorem, které mělo soudní dohru.
Každý z nás asi slyšel příběh o tom, jak učitel navázal vztah se studentkou, případně učitelka se studentem. V USA proběhl v roce 2002 průzkum, který uvádí, že učiteli nebo zaměstnanci školy bylo sexuálně obtěžováno 38 % dotazovaných studentů a žáci sexuálně obtěžovali učitele nebo zaměstnance školy v 36 % odpovědí. Podobný průzkum uskutečněný v roce 2014 na MIT došel u žen ke srovnatelným výsledkům, muži uváděli nižší výskyt obtěžování. Lze předpokládat, že při realizaci podobného průzkumu v České republice bychom asi došli k ne příliš odlišným číslům, např. podle zpráv na novinky.cz nebo eurozprávy.cz.
Pokud jsou oba účastníci vztahu zletilí a oba se vztahem souhlasí, je takový vztah právně v pořádku a můžeme diskutovat maximálně o jeho morálnosti. Při dosavadní absenci etického kodexu učitele v ČR můžeme hledat inspiraci k zamyšlení v etickém kodexu Evropské psychoterapeutické společnosti, neboť práce učitele je svým přístupem k lidem psychoterapeutovi blízká. Jednou z prvních zásad je vyhýbání se vztahům, které by mohly omezit objektivitu, nebo vytvořit konflikt zájmů. Sexuální vztah takový konflikt bezpochyby vytváří a budí minimálně podezření z neobjektivnosti. Proto je sexuální vztah mezi psychoterapeutem a klientem vždy považován za neetický.
Co k podobnému vztahu může vést? Lepší variantou je, když studentka vzhlíží s obdivem ke vzdělanému pánovi, který už v životě něco dokázal. Učiteli naopak mladší dívka dodá energii do života a relativizuje jeho věk. To se v praxi vyskytuje pravděpodobně nejčastěji v podobě studentka – učitel. Mnohem horší situace nastane, když pedagog zneužívá svého postavení.
Diskuze (2)
Archivní diskuze převzatá z rvp.cz. Přidávání nových komentářů není k dispozici.
- E Kocourek30. 10. 2015
Úvodní odstavec navozuje představu klasického "harassmentu", a jeden ze závěrečných odstavců ("nařízení soudu o stažení kurzů") tuto představu potvrzuje, ale vše mezi tím jenom popisuje pro Evropana nepochopitelné až nesmyslné právní prostředí v U.S.A. Oč jde v sexuálním obtěžování ve školním prostředí? Hlavně o neprokazatelnost stíhaného jednání. Naznačil učitel nějaký požadavek? Nebo si začala studentka a něco učiteli nabídla? Proto všechna ta protiopatření bránící situaci "mezi čtyřma očima". Proto se při konzultacích nechávají otevřené dveře z kabinetu na chodbu, proto chceme, aby při konzultaci byl v kabinetu přítomen další kolega nebo kolegyně. Ale sexuální obtěžování prostřednictvím e-mailů? Napadají mě dvě krajní možnosti. Buď byl obtěžující učitel naprostý magor, nebo byl zcela přesvědčen, že nic špatného (nedovoleného, neetického) nepáchá. Která z možností je bližší realitě? Těžko říci. Vzhledem k učitelovu věhlasu ho na magora neodhaduji. Ale osoba bez zkušeností s americkým právním a univerzitním prostředím těžko posoudí, do jaké míry šlo o činnost neetickou. Soudu to neetické připadalo, ale rozhodnutí amerických soudů nejednou připadají Evropanům šílená. Proč mi sexuální obtěžování prostřednictvím e-mailů připadá tak zvláštní? Protože vše je tak dokumentovatelné! Obtěžované studentce nic nebrání závadnou korespondenci přeposílat ředitelství školy nebo policii. Obviněný učitel nemůže zapírat - leda tvrdit, "že tím nic nemyslel". Na rozdíl od amerického soudu, který dal za pravdu žalující studentce, mně připadá její jednání podivné. Zejména proto, že konstrukci "závislého postavení" mezi vedoucím on-line kurzu a studentkou považuji za pochybnou. Existuje závislost mezi mnou a kominíkem? Pokud se kominík chová nevhodně, můj rotvajler jej vyprovodí na ulici a já si najmu kominíka jiného. Oč jiné je postavení studentky on-line kurzu? Chtěla se studentka naučit fyziku, nebo jí šlo hlavně o "razítko", že absolvovala kurz? Na závěr si přihřeji svoji polívčičku. Dlouhodobě zde tvrdím, že jen blázen by na Internetu vystupoval pod svým vlastním jménem. V případě on-line kurzů (za jejichž absolvování účastníci dostanou "razítko") je třeba z anonymity maličko slevit, ale i tak se domnívám, že profesor Lewin se vůbec nemusel dovědět, že F.Harbi je osoba, o jejíž fotografie by měl stát.
- Bořivoj Brdička31. 10. 2015
Vyberu to podstatné. Pan Kocourek se ve skutečnosti nejmenuje Kocourek a věhlas, který si již jako náš soustavný oponent online vybudoval patří někomu jinému. To se to pak kritizuje, že? Jen tak dále! Anonymita bohužel vede k neochotě přijmout za své činy odpovědnost. Výchovný tento přístup není ani trochu.