Diskuze o tabletech je potřebná, musí ale vycházet z objektivních dat

Archivní diskuze převzatá z rvp.cz. Přidávání nových komentářů není k dispozici.

• E Kocourek28. 7. 2015

  Zkratkovitý argument vycházející z nekvalifikovaného odhadu - velice výstižná charakteristika! Čeští žáci chodí ze všech žáků nejvyspělejších zemí světa do školy nejméně rádi. - Šokující tvrzení! Ale co si pod tím představit, "chodí rádi do školy"? Třeba američtí (míněno U.S.A.) středoškoláci chodí do školy (asi?) velice rádi, akorát že v té škole se pak neučí. Druhým klíčovým důvodem, proč technologie nemůžeme ze škol vynechat, je problematika inkluze. (...) několik procent rodin, které počítač, tablet či chytrý telefon mít nebudou. Pro takové děti je škola často jediným přirozeným prostředím, které může takový hendikep kompenzovat. - Takovým dětem škola jejich hendikep kompenzovat nebude. Inkluze je z hlediska zavádění technologií irelevantní. Ostatně, celé zavádění technologií do českých škol je matoucí výraz. Stačí, aby tomu školy přestaly zuby nehty bránit, a technologie "se zavedou" samy. „Při realizaci strategie jsou respektovány kompetence ředitelů škol a školských zařízení při řízení pedagogického procesu, centralizovaná řešení shora nejsou preferována“. - Tesat do kamene! A což takhle k tomu ještě přidat "A při výběru konkrétního technického vybavení (HW) jsou respektovány kompetence a preference studentů. Ani zde nejsou preferována centralizovaná řešení shora, z úrovně ředitelny." ? Předtím, než vynaloží ředitelé škol značné finance na pořizování tabletů, si musí být jisti, že mají učitele, kteří chtějí a jsou schopni digitální technologie vhodně využívat. - Výborně! A ještě bych těm ředitelům poradil, aby ty značné finance na pořizování tabletů nevynakládali ani pak, až budou mít školu natřískanou učitelema, kteří chtějí a jsou schopni digitální technologie vhodně využívat. (Češtináři, soráč!) Stačí, když dovolí a umožní studentům používat ty jejich vlastní. (...) poslední zveřejněná výroční zpráva České školní inspekce, díky které víme, že ve školním roce 2013/2014 byla přímá práce všech žáků s ICT (tedy režim 1:1) zaznamenána (...) ve 4,6 % na středních školách. To v praxi znamená, že žáci ve výuce pracují s počítačem přibližně jednu vyučovací hodinu týdně. - Jemináčku! Je možné, že by se ČŠI spletla? Třeba o řád? Nebo si třeba někdo špatně vyložil tu podmínku přímá práce všech žáků s ICT? Každý žák seděl u svého počítače a programoval, jenom jeden žák měl ruku v sádře a tudíž s ICT nepracoval, tudíž podmínka "práce všech žáků" nesplněna? Je to ale pouze škola a poučený učitel, který jim ukáže nový rozměr těchto technologií a bude u nich rozvíjet dovednosti značně odlišné. - Představa poučeného učitele mě děsí. Kterak se učitel stane poučeným? Poučí jej mentor z ministerstva? Osobně dávám přednost učitelům, kteří něco umí. Vím, že takoví existují. Všemu poučování navzdory.

• Bořivoj Brdička28. 7. 2015

  Pro případného nezávislého pozorovatele: 1. I u nás je určité malé procento žáků, kteří se s technologiemi mají šanci seznámit pouze ve škole. 2. Představa, že technologie mají moc se do škol zavest samy, je sice oblíbeným, ale velmi velkým omylem s možnými nemalými následky.

• Ondřej Neumajer28. 7. 2015

  Děkuji za komentáře, krátká reakce: Ad pan Kocourek Vě větě "Pro takové děti je škola často jediným přirozeným prostředím, které může takový hendikep kompenzovat" je zmíněným hendikepem míněno právě to, že doma přístup k technologiím nemají. Zdá se, že to lze vyložit více způsoby, omlouvám se za dostatečně nepřesnou formulaci. Ad B. Brdička Větě "Představa, že technologie mají moc se do škol zavest samy, je sice oblíbeným, ale velmi velkým omylem s možnými nemalými následky" bude nutné věřit, kolega s tím má mnoholeté zkušenosti a i moje empirie vyznívá obdobně. To ovšem není v protikladu proti používání zařízení žáků, jen nelze očekávat, že k tomu dojede bez kvalifikovaného přispění učitele. ON

• E Kocourek1. 8. 2015

  Meze objektivity Na rozdíl od pana autora, který předkládá argumenty podložené objektivními daty, moje povídání je čirá subjektivní dojmologie, kterou se nikterak nepokouším dokázat. Objektivní vědecký výzkum tedy dokázal, že ve školním roce 2013/2014 byla přímá práce všech žáků s ICT zaznamenána jen ve 4,6 % hodin na středních školách, což znamená, že žáci ve výuce pracují s počítačem přibližně jednu vyučovací hodinu týdně. Nicméně, snad mi laskavý čtenář uvěří, že existují (a existovaly i v roce 2014) střední školy, kde se dotyčný údaj blíží ne 4.6 procenta, ale spíše čtyřiceti šesti procentům, a že abychom se dostali na průměrný údaj "jedna vyučovací hodina týdně", muselo se to sprůměrovat se školami, kde je dotyčný údaj ještě nižší - tedy méně než jedna hodina týdně! A teď to moje zcela subjektivní tvrzení: Jakékoli úvahy vycházející z prostředí "méně než hodina týdně" budou na školách, kde individuální práce studentů na počítačích zabírá desítky procent času, považovány za naprosté mlácení prázdné slámy. A samozřejmě obráceně to platí neméně. Zde vidím jisté meze objektivity. Pan autor má pravdu, pokud píše, že diskuze o tabletech musí vycházet z objektivních dat, ale samotná objektivita údajů IMO nepostačuje. Možná bychom měli pečlivě vybírat, ze kterých objektivních dat má ta diskuze vycházet. Doporučuji zavést (pro potřeby této diskuze) kategorizaci středních škol.